1. 의무 다하기 착한 몸매와 착한 행동 양심 냉장고의 도덕 원리 지킬 것은 지킨다? 종교의 윤리 칸트의 의무론 칸트를 위한 변명 무조건적이고 보편적인 준칙 의무론자의 딜레마
2. 결과가 좋아야 이기주의자는 자기밖에 모르는가? 나를 포함한 공공의 이익 : 공리주의 행복의 계산 행복의 양과 질 정의롭지 못한 공리주의 경험기계 너무 높은 공리주의의 기준
3. 벤담과 싱어의 생애 공리주의의 창시자 제러미 벤담 '실천'윤리학자 피터 싱어
4. 공리주의자 싱어 상대주의를 넘어 공리주의, 윤리의 시작 이성의 에스컬레이터 우주적 관점에서 이익들에 대한 평등한 고려 원칙 평등의 내용 응분의 원리 능력에 따라 생산하고 필요에 따라 분배한다 좌파 싱어
5. 동물 해방 어디까지 공평할 것인가? 인관된 확장 인종차별주의와 성차별주의를 넘어 종(種)차별주의도 넘어 선구자, 벤담 평등 고려의 경계선 동물도 고통을 느끼는가 인간과 동물의 차이
6. 동물의 고통 음식으로서의 동물: 입맛 vs. 생명 잔인한 사육 원초적 입장에서의 선택 동물실험 사람을 죽이는 것이 왜 나쁜가 동물을 죽이는 것이 왜 나쁜가 생명들의 서열 인격체가 아닌 인간 동물에 대한 관심, 인간에 대한 관심
3장 지식토크, 테마토크 벤담과 싱어의 무엇이든 물어보세요
4장 이슈@지식 사실에서 가치가 도출되는가? 굶어죽는 사람을 돕는 것은 자선인가, 의무인가?
5장 징검다리 같이 토론하기 영어로 보는 원문 지식인 지도 지식인 연보 키워드 찾기 깊이 읽기
안락사와 임신중절, 어디가지 옳고 어디까지 그른가? '내 것은 내 것, 네 것도 내 것'이라는 놀부의 윤리원칙이 잘못된 이유는 무엇일까? 기아로 고통 받는 사람들에게 기부를 하는 것은 자선일까, 의무일까? 인간을 위한 실험도구와 음식으로 동물을 희생하는 것은 당연한 일일까?
"그것은 불공평해!" 우리는 부당하게 차별받았다고 생각할 때 이 말을 자주 한다. 엄마가 언니한테는 사탕을 두 개 주면서 나한테는 한 개만 줄 때부터 다른 나라와의 협상이 공정하게 이루어지지 않을 때 등 이런 말은 두루두루 쓰인다. 그러나 왜 공평해야 하는가? 왜 차별은 옳지 않은가? 불과 100여 년 전까지만 해도 신분에 따른 차별은 당연시되었고 또 50여 년 전까지만 해도 피부색에 따른 차별이 공공연하게 이루어졌는데 왜 지금은 차별이 옳지 않단 말인가?
이 책은 공리주의의 원조인 제러미 벤담과 현대의 가장 영향력 있는 공리주의자인 피터 싱어를 소개한다. 벤담과 싱어는 이익들에 대한 평등 고려 원칙을 가지고 차별을 반대한다. 이익은 누구의 것이든 똑같이 고려해야 하므로 성별이나 피부색에 따른 차별은 옹호될 수 없다. 그런데 이 원칙을 일관성 있게 밀게 나가면 동물에 대한 차별도 받아들일 수 없다는 결론에 이르게 된다.
음식으로서 동물을 먹거나 실험 도구로서 이용하는 일이 일상화되고 그것이 반성의 대상이 된다는 것 자체를 생각해 본 적 없는 세상에서는 그들의 동물 해방론이 생뚱맞을 수 있다. 그러나 그들이 보기에는 그런 낯섦은 여성 차별이 당연시되던 시기에 여성해방을 부르짖거나 인종차별이 의심받지 않던 시기에 흑인 해방을 외치던 사람들이 받던 시선과 조금도 다르지 않다. 이제는 적어도 공적으로는 도저히 용납되지 않는 여성 차별이나 인종차별이 왜 옳지 않은지 생각해 보지 않고 그냥 당연하게 받아들인다면 차별을 당연하게 여긴 사람들과 별반 다르지 않다. 미처 문제시되지 않은 차별은 여전히 당연하게 생각할 것이기 때문이다. 종에 따른 차별도 그 중 하나다.
이 책이 공평이라는 개념에 대해 밑바닥부터 다시 생각해 보는 기회가 되었으면 하는 바람이다. 더 나아가 그 성찰이 실천에 대한 반성으로 이어졌으면 한다. 벤담과 싱어의 철학은 실천과 유리된 관념이 아니다. 그들의 주장은 단순한 선언이 아니라 단단한 논리적인 사유의 단계를 거쳐 다다른 실천과 관련된 결론이기 때문이다.
총 
바보 빅터
